原价买了二手车

　　2015年7月7日，家住上海闵行的刘先生与一家汽销公司约定购买福特翼虎1.5T精英车一辆，合同总价为25万元，含车价，购置税，保险(7000元多退少补)。同日，汽销公司将机动车销售统一发票交给了刘先生。该发票载明车型、发动机号码、车辆识别代码/车架号码等，价税合计为21.8万元。在付清价款后，刘先生提车。

　　随后，刘先生惊讶地发现，这辆车被出售过，甚至上过临牌。原来，这辆车曾于2015年6月向案外人申某作过销售。汽销公司提供的两份机动车销售统一发票显示，申某购买这辆车后又于2015年7月1日退购该车。

　　经查，申某曾为这辆车购买了交强险与商业险。之后，申某将上述保险标的车辆更换成其换购的福特翼虎1.5T，险种、保额与保险期间均维持不变。

　　上过临牌是否还是新车

　　刘先生以汽销公司未告知涉案车辆有过销售属于欺诈为由，诉至法院要求汽销公司退还其购车款21.8万元，并赔偿三倍货款65.4万元。一审法院支持了刘先生的诉请。

　　汽销公司不服，向上海市一中院提起上诉。汽销公司认为，其不存在欺诈的故意，办理临牌并非针对特定的车辆，不办理临牌顾客无法提车，且诉争车辆没有交付，不存在“作过销售”的情况，不减少该车辆的价值，该节事实没有告知消费者的必要性。

　　刘先生认为，临牌是针对特定车辆的，需要本人身份证、购车合同和发票才能办理。之前的购车人为何要放弃购买涉案车辆，刘先生作为消费者并不知道，现汽销公司隐瞒了二次销售的事实，侵害其知情权和选择权，构成欺诈。故刘先生要求驳回上诉，维持原判。

　　此外，双方对交付当时涉案车辆的里程数有异议，刘先生表示为44公里，汽销公司表示为33公里。

　　法院认定欺诈

　　上海一中法院审理认为，首先，“作过销售”并非一个特定的法律概念，与车辆是否交付并无必然联系，综合汽销公司与申某曾签订过购车合同等情况，一审法院作出涉案车辆曾向申某“作过销售”的事实认定，并无不妥。其次，涉案车辆已买过保险、上过临牌，交付当时业已有超过30公里的里程数，在对此间可能发生的事项无法预知并限制的情况下，再将涉案车辆纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受。

　　此外，撇开涉案车辆是否还系新车不谈，对普通消费者而言，车辆曾被开具过发票、购买过保险、上过临牌等信息，已足以对其购车决定产生重大影响。在消费者与汽车销售商本身就存在信息严重不对称的情况下，排除消费者其对此类信息的知情权，于法于理，均无据可循，有欠妥当。

　　综上，上海一中法院认定汽销公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其诉请予以驳回。